Fecha de publicación: 03/04/2016
Etiquetas:
A finales de febrero, Nafar Laboratorios obtuvo una resolución favorable por parte del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (Impi), en un procedimiento de infracción de patente iniciado por Teva Pharmaceutical Industries, LLC. contra Nafar Laboratorios, S.A. de C.V., en relación con el proceso de fabricación del ingrediente activo denominado acetato de glatiramer.
En esta controversia, Teva Pharmaceutical Industries, Ltd. fue representada por la firma Goodrich Riquelme y Asociados. Por su parte, Nafar Laboratorios, S.A. de C.V. fue representada por la firma Cuesta Campos y Asociados, S.C.
El Impi determinó que el procedimiento de manufactura utilizado por Nafar Laboratorios no invade los derechos derivados de la patente propiedad de Teva. A lo largo del proceso, Cuesta Campos desarrolló e implementó la estrategia legal de defensa y fue responsable de llevar el procedimiento de infracción correspondiente.
El procedimiento inició el 25 de junio de 2013, cuando la farmacéutica israelí demandó a Nafar por supuestamente haber invadido una patente de su propiedad. De acuerdo con información suministrada por Cuesta Campos, Teva aún tiene la posibilidad de impugnar la resolución emitida por el Instituto, y para esto cuenta con un periodo de 45 días hábiles para realizar tal procedimiento.
Teva buscaba que el Impi emitiera una declaración administrativa de infracción en contra de Nafar, no obstante, y luego de un procedimiento de casi tres años y el ofrecimiento de dictámenes periciales en materia de química farmacéutica, la autoridad determinó que las actividades realizadas por Nafar no violentan los derechos de patente de Teva.
Asesores de Nafar Laboratorios, S.A. de C.V.:
Cuesta Campos y Asociados, S.C.: Asociado Mauricio Chozas.
Asesores de Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.:
Goodrich Riquelme y Asociados: Socio Enrique Alberto Díaz Mucharraz.
En esta controversia, Teva Pharmaceutical Industries, Ltd. fue representada por la firma Goodrich Riquelme y Asociados. Por su parte, Nafar Laboratorios, S.A. de C.V. fue representada por la firma Cuesta Campos y Asociados, S.C.
El Impi determinó que el procedimiento de manufactura utilizado por Nafar Laboratorios no invade los derechos derivados de la patente propiedad de Teva. A lo largo del proceso, Cuesta Campos desarrolló e implementó la estrategia legal de defensa y fue responsable de llevar el procedimiento de infracción correspondiente.
El procedimiento inició el 25 de junio de 2013, cuando la farmacéutica israelí demandó a Nafar por supuestamente haber invadido una patente de su propiedad. De acuerdo con información suministrada por Cuesta Campos, Teva aún tiene la posibilidad de impugnar la resolución emitida por el Instituto, y para esto cuenta con un periodo de 45 días hábiles para realizar tal procedimiento.
Teva buscaba que el Impi emitiera una declaración administrativa de infracción en contra de Nafar, no obstante, y luego de un procedimiento de casi tres años y el ofrecimiento de dictámenes periciales en materia de química farmacéutica, la autoridad determinó que las actividades realizadas por Nafar no violentan los derechos de patente de Teva.
Asesores de Nafar Laboratorios, S.A. de C.V.:
Cuesta Campos y Asociados, S.C.: Asociado Mauricio Chozas.
Asesores de Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.:
Goodrich Riquelme y Asociados: Socio Enrique Alberto Díaz Mucharraz.
WordPress ID
5141
}
Add new comment