Fecha de publicación: 17/08/2016
Etiquetas:
El pasado 6 de agosto, la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia del Uruguay, a través de la Resolución N°93, se pronunció a favor de Uber, en un caso presentado ante este organismo por el Centro de Propietarios de Automóviles con Taxímetro del Uruguay, entidad patronal de los taxistas en el país.
En este proceso, Uber contó con la asesoría de FERRERE, mientras que la patronal fue representada por sus abogados internos.
La Resolución rechazó la denuncia presentada por el Centro de Propietarios de Automóviles con Taxímetro del Uruguay, que alegaba que el modelo de negocios de Uber atentaba contra las normas de libre competencia del país.
La comisión no solo consideró que Uber no presenta elemento alguno que vulnere la libre competencia, sino que -como explicó FERRERE- también emitió una recomendación no vinculante a varias instancias de la República del Uruguay.
Dicha recomendación señala que es necesario "regular los servicios en el mercado del transporte privado de pasajeros en el Departamento de Montevideo, en particular, y en mercados de servicios brindados mediante nuevas aplicaciones tecnológicas en general, tanto a nivel departamental como a nivel nacional".
Luego añadió que con ello "se procura diseñar un marco favorable a la competencia, que busque la igualdad de condiciones de las partes para competir, que no establezca requisitos injustificados ni barreras a la entrada que impidan el ingreso de nuevos agentes al mercado y que no resulte en un obstáculo para el desarrollo de nuevos modelos de negocios".
La recomendación de la Comisión fue dirigida al Poder Legislativo y a las Juntas e Intendencias Departamentales.
Uber llegó a Uruguay a finales de 2015 y el inicio de sus operaciones estuvo marcado por las numerosas protestas de taxistas y grupos patronales, quienes han presionado fuertemente para prohibir las operaciones de la compañía en la capital. De hecho, la Intendencia de Montevideo (IMM) indicó en aquel momento que "no puede haber un sistema de transporte que esté por fuera de la regulación y el control de la IMM”, por lo que conformó una comisión de abogados para asesorarse sobre las medidas a tomar.
La animosidad no amilanó a Uber, aseguró FERRERE, que agregó que debido a los buenos resultados obtenidos en el mercado uruguayo, "la empresa ha intentado obtener una habilitación formal para que sus conductores puedan operar en forma legítima y pagar sus impuestos" y en este caso contó con un aliado: la industria del software.
Siendo Uruguay un país con una sólida industria tecnológica, el lobby de las empresas del sector ayudó a contrarrestar la presión de las patronales de taxistas. De hecho, según indicó El País, el Poder Ejecutivo propuso un proyecto para regular los negocios basados en aplicaciones digitales, a lo que la Cámara de Economía Digital del Uruguay (CEDU) y la Cámara Uruguaya de Tecnología de la Información (CUTI) se opusieron, catalogando la iniciativa de inconstitucional.
El proyecto se conoce como la "Ley Uber" y establece que aquellos servicios prestados por personas físicas o jurídicas a través de sistemas informáticos estarían limitados por controles y regulaciones por parte del Estado. La iniciativa, que se dio a conocer en abril de este año, aún está siendo discutida.
No obstante, el diario local Montevideo Portal señaló el pasado 8 de julio que la propuesta "está siendo modificada". En este contexto, la decisión de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia del Uruguay, puede significar un punto de inflexión en el caso.
Uruguay no es el único país de América Latina donde Uber ha tenido obstáculos para establecerse. La empresa ha encontrado grandes trabas en Costa Rica, México, Colombia, Chile, Argentina y Brasil. El factor común es la animadversión de los taxistas, así como el escepticismo de las autoridades regulatorias.
Asesores de Uber:
In-house: Enrique González, Fernando Cordero y Sergio Romero.
FERRERE: Socio Andrés Cerisola. Consejera Senior Cristina Vázquez. Asociados Alejandro Alterwain, Cristina Vignone y Santiago Dutra.
Asesores del Centro de Propietarios de Automóviles con Taxímetro del Uruguay:
In-house: Lucía Zarza González, Ignacio Olivera Anchete y Alicia Ramas Guerra.
En este proceso, Uber contó con la asesoría de FERRERE, mientras que la patronal fue representada por sus abogados internos.
La Resolución rechazó la denuncia presentada por el Centro de Propietarios de Automóviles con Taxímetro del Uruguay, que alegaba que el modelo de negocios de Uber atentaba contra las normas de libre competencia del país.
La comisión no solo consideró que Uber no presenta elemento alguno que vulnere la libre competencia, sino que -como explicó FERRERE- también emitió una recomendación no vinculante a varias instancias de la República del Uruguay.
Dicha recomendación señala que es necesario "regular los servicios en el mercado del transporte privado de pasajeros en el Departamento de Montevideo, en particular, y en mercados de servicios brindados mediante nuevas aplicaciones tecnológicas en general, tanto a nivel departamental como a nivel nacional".
Luego añadió que con ello "se procura diseñar un marco favorable a la competencia, que busque la igualdad de condiciones de las partes para competir, que no establezca requisitos injustificados ni barreras a la entrada que impidan el ingreso de nuevos agentes al mercado y que no resulte en un obstáculo para el desarrollo de nuevos modelos de negocios".
La recomendación de la Comisión fue dirigida al Poder Legislativo y a las Juntas e Intendencias Departamentales.
Uber llegó a Uruguay a finales de 2015 y el inicio de sus operaciones estuvo marcado por las numerosas protestas de taxistas y grupos patronales, quienes han presionado fuertemente para prohibir las operaciones de la compañía en la capital. De hecho, la Intendencia de Montevideo (IMM) indicó en aquel momento que "no puede haber un sistema de transporte que esté por fuera de la regulación y el control de la IMM”, por lo que conformó una comisión de abogados para asesorarse sobre las medidas a tomar.
La animosidad no amilanó a Uber, aseguró FERRERE, que agregó que debido a los buenos resultados obtenidos en el mercado uruguayo, "la empresa ha intentado obtener una habilitación formal para que sus conductores puedan operar en forma legítima y pagar sus impuestos" y en este caso contó con un aliado: la industria del software.
Siendo Uruguay un país con una sólida industria tecnológica, el lobby de las empresas del sector ayudó a contrarrestar la presión de las patronales de taxistas. De hecho, según indicó El País, el Poder Ejecutivo propuso un proyecto para regular los negocios basados en aplicaciones digitales, a lo que la Cámara de Economía Digital del Uruguay (CEDU) y la Cámara Uruguaya de Tecnología de la Información (CUTI) se opusieron, catalogando la iniciativa de inconstitucional.
El proyecto se conoce como la "Ley Uber" y establece que aquellos servicios prestados por personas físicas o jurídicas a través de sistemas informáticos estarían limitados por controles y regulaciones por parte del Estado. La iniciativa, que se dio a conocer en abril de este año, aún está siendo discutida.
No obstante, el diario local Montevideo Portal señaló el pasado 8 de julio que la propuesta "está siendo modificada". En este contexto, la decisión de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia del Uruguay, puede significar un punto de inflexión en el caso.
Uruguay no es el único país de América Latina donde Uber ha tenido obstáculos para establecerse. La empresa ha encontrado grandes trabas en Costa Rica, México, Colombia, Chile, Argentina y Brasil. El factor común es la animadversión de los taxistas, así como el escepticismo de las autoridades regulatorias.
Asesores de Uber:
In-house: Enrique González, Fernando Cordero y Sergio Romero.
FERRERE: Socio Andrés Cerisola. Consejera Senior Cristina Vázquez. Asociados Alejandro Alterwain, Cristina Vignone y Santiago Dutra.
Asesores del Centro de Propietarios de Automóviles con Taxímetro del Uruguay:
In-house: Lucía Zarza González, Ignacio Olivera Anchete y Alicia Ramas Guerra.
WordPress ID
7832
}
Add new comment