La recuperación de Americanas es, sin duda, un caso emblemático, uno de los temas centrales de este primer cuatrimestre en Brasil. La empresa, una de las minoristas más tradicionales, reveló de la noche a la mañana un déficit de 20.000 millones de reales (5.733 millones de dólares). Poco tiempo después, cuando la empresa entró en recuperación judicial, la deuda más que se duplicó, con casi diez mil acreedores. En esta historia, según analistas del mercado, hay indicios de fraude fiscal, algo que no ha ocurrido en el último año ni durante la pandemia.
El problema, que puede indicar la composición de los balances fiscales, se arrastra desde hace nueve años (al menos).
Ante la crisis inminente y la presión de los proveedores, que ahora se niegan a vender a plazos a la empresa, y de los bancos, los principales acreedores (Americanas debe 19.500 millones de reales a los principales bancos, 3.726 millones de dólares), el minorista buscó el instrumento legal para recuperarse y evitar la bancarrota.
Con la aprobación de la reestructuración, Americanas obtuvo 180 días de suspensión de demandas ejecutivas, pospuso el pago a los acreedores y puede reorganizar su flujo de caja.
Te puede interesar: Quiebra de constructoras en Chile afectará a las AFP y al mercado de capitales
Para los especialistas, es poco probable que una empresa se vaya al garete si no cuenta con una inyección de flujo de caja por parte de los accionistas, especialmente de los accionistas mayoritarios: el trío de multimillonarios Jorge Paulo Lemann, Beto Sicupira y Marcel Telles. Juntos poseen el 31 % de las acciones de Americanas y han controlado la empresa por más de 30 años. Son los hombres más ricos de Brasil y ahora corren el riesgo de que se involucre parte de su patrimonio personal.
Una ofensiva de los bancos está dirigida al trío de multimillonarios, que aseguraron desconocer las fallas contables de la empresa, al igual que los demás accionistas y acreedores. La estrategia de los bancos es dar fe de un posible fraude en la gestión, lo que allanaría el camino para el cobro de deudas con parte de la fortuna del patrimonio personal de los tres multimillonarios, otros accionistas e incluso administradores.
En medio de la crisis, para mantener la operación de más de 1.800 tiendas físicas, el Poder Judicial también autorizó a la empresa a tomar un préstamo de 2.000 millones de reales (382 millones de dólares), el llamado Financiamiento DIP (deudor en posesión), un tipo de nuevo financiamiento para una empresa que se encuentra en proceso de recuperación judicial y ya cuenta con un plan aprobado o en discusión por parte de sus acreedores para el pago de sus deudas.
En un comunicado, Americanas informó que la transacción se estructuró para mantener las inversiones en capital de trabajo, incluidos los pagos a proveedores, empleados y socios. El financiamiento se realiza mediante la emisión de títulos de crédito negociados en el mercado de capitales, los denominados debentures, en un plazo de 24 meses.
La reorganización judicial de Americanas es la cuarta más grande en la historia de Brasil. Y dejará muchas lecciones para el mercado. Pero no es la única.
LexLatin conversó con expertos y analizó las reorganizaciones judiciales más grandes del país, para entender el contexto y las lecciones que se pueden aprender de las crisis que hicieron historia para el mundo jurídico.
Quizá quieras leer: Nearshoring en México; cómo Tesla y la Cumbre de Líderes de Norteamérica generan oportunidades
¿Que dice la ley?
La recuperación judicial surgió en el ordenamiento jurídico brasileño a partir de la promulgación de la Ley nº 11.101/05. Se creó entonces un régimen en el que el deudor presentaría un plan a sus acreedores dentro del cual preveía, entre varias formas posibles, cómo la empresa saldaría sus deudas, demostrando así un camino, una posibilidad de recuperación.
En los 18 años de vigencia del régimen, la recuperación judicial viene demostrando, en opinión de los abogados, una institución que no resuelve, en la práctica, el problema de la mayoría de las empresas brasileñas que atraviesan dificultades financieras, en particular las pequeñas y medianas de tamaño mediano.
En 2020, la norma fue complementada por la Ley 14.112/20, que permitió ampliar el financiamiento a empresas en proceso de recuperación judicial, ejecutar el plan de fraccionamiento y descuento para el pago de deudas tributarias, así como habilitar a los acreedores para que presenten un plan de recuperación de empresas.
La nueva redacción de la ley, al prever expresamente que no habrá sucesión del postor en las obligaciones del deudor de cualquier naturaleza, incluidas las laborales, aporta mayor seguridad a quienes optan por invertir en la empresa en recuperación, según los abogados consultados.
“La Ley 14.112/2020, surgida durante la crisis generada por la pandemia del COVID-19, trajo importantes normas que los operadores jurídicos buscaban desde hacía mucho tiempo. No tuvieron la oportunidad de acogerse a esta ley cuando realizaron las respectivas solicitudes de cobro, pues comenzaron sus trámites mientras estuvo vigente la Ley de 2005, sus procesos fueron más largos y difíciles”, analiza Aracy Bárbara, socia de VBD Abogados, especialista en contratos y reorganización judicial.
Las dos leyes se aplican a las empresas públicas, sociedades de capital mixto, instituciones financieras públicas o privadas, fondos de pensiones complementarios, compañías de seguros, planes de salud, cooperativas de crédito, consorcios y sociedades de capitalización.
A pesar de tener una legislación mejor definida que muchos países de la región, la tasa de recuperación de crédito en Brasil es mucho peor que el promedio de América Latina, según datos del ranking Doing Business (del Banco Mundial). En el estudio más reciente, hay una tasa del 18,2 % para Brasil y del 31,2 % para América Latina y el Caribe. Esto se debe, en gran parte, a que la duración promedio de los procesos se ha estancado en cuatro años, frente a un período promedio de 2,9 años en América Latina y el Caribe.
Para Marcello Vieira de Mello, especialista en arbitraje y litigios, y socio fundador de GVM Advogados, el caso Americanas volvió a poner la figura de la recuperación judicial en el centro de atención de los medios y del mundo jurídico.
“Una empresa de la talla de Americanas puede negociar en igualdad de condiciones con sus acreedores, buscando la validación previa de la propuesta de pago que figurará en su plan, pero esa no es la realidad de una pequeña o mediana empresa que depende, única y exclusivamente, de la buena voluntad de sus acreedores al momento de votar su plan”, dice.
Te sugerimos: Las deudas legislativas del sistema tributario de Bolivia
En el corto plazo, el mercado espera que el Poder Judicial brasileño adopte una postura firme hacia los bancos, según especialistas.
“Asimismo, la empresa debe esforzarse en diseñar un plan de recuperación viable y alcanzable para no ver decretada su quiebra. En el mediano plazo, es importante que se cumpla con el plan de recuperación, buscando preservar los derechos de los trabajadores, acreedores y accionistas minoritarios para intentar, si todavía es posible, resolver el daño a su reputación”, analiza Aline Rossi, coordinadora del área de litigios estratégicos de Nascimento e Mourão Advogados.
Otro problema recurrente es la viabilidad efectiva de la empresa en recuperación. “Muchas veces el negocio por sí solo no se puede salvar, porque simplemente no genera los ingresos suficientes para su mantenimiento y, aun así, el empresario pone su esperanza en la recuperación judicial que, concedida por el Poder Judicial, acaba convirtiéndose en una vía para posponer una quiebra inevitable”, dice Vieira de Mello.
Esto ocurre en la medida en que no existe un análisis, ni por el Poder Judicial ni por el síndico o los acreedores, de la factibilidad efectiva de cumplir con el plan de recuperación. Por lo tanto, incluso un plan aprobado que brinda importantes descuentos y plazos de pago extendidos termina siendo incumplido a la mitad, lo que genera pérdidas para todas las partes involucradas. Por ello existen procesos de saneamiento judicial en curso desde hace varios años que, aún después de varias modificaciones al plan, terminan desembocando en quiebras.
Schahin
Uno de esos casos es el de Schahin, empresa de ingeniería e inmobiliaria, que es la décima más grande de la historia de Brasil. El plan de recuperación judicial fue rechazado por un grupo de bancos que representaba el 65 % de los presentes en la junta general de acreedores.
El voto de este grupo provocó el rechazo del plan en la junta, que sería suficiente para provocar la quiebra de la empresa. El juez de primera instancia, sin embargo, anuló los votos de los bancos, alegando que, al actuar en bloque y no estar dispuestos a negociar, habrían actuado de forma abusiva.
Pero, dos años después de su aprobación, se decretó la quiebra de la empresa por incumplimiento del plan de recuperación judicial. En este caso, la reforma de la ley de reorganización judicial empezó a prever expresamente las hipótesis de voto abusivo: “El voto será ejercido por el acreedor en su interés y conforme a su juicio de conveniencia y solo podrá ser declarado nulo por abuso cuando se ejercite manifiestamente para obtener una ventaja ilícita para sí o para otros”.
“Es fundamental que el Poder Judicial observe los nuevos lineamientos que trae consigo la reforma a la ley, para respetar el voto de los acreedores y evitar a toda costa el intento de preservar la empresa, creando verdaderas empresas zombies”, evalúa Liv Machado, socia de la práctica de reestructuraciones y quiebras en Tauil & Checker Advogados, asociado a Mayer Brown.
En otro caso emblemático, el de la recuperación de Samarco, en la reunión se rechazó el plan de recuperación judicial presentado por la empresa, lo que motivó la presentación de dos planes de recuperación judicial por parte de los acreedores (planes alternativos), aún en fase de negociación.
“Considerando que la Ley 14.112/2020, que modificó la Ley 11.101/2005, no estableció lineamientos en cuanto al plazo para la aprobación del plan alternativo; la posibilidad (o no) de voto de los accionistas y la cantidad de planes alternativos que se pueden presentar, la tendencia es que la aprobación del plan tarde más de 1 año. El caso muestra que los institutos creados con la reforma de la ley son muy importantes, como es el caso del plan alternativo, pero la reforma dejó algunos vacíos que podrían impactar la velocidad y avance del proceso, lo que podría impactar el tiempo de la reestructuración y levantamiento efectivo de la empresa, que puede resultar más sensible según el segmento de actividad de la empresa en recuperación judicial”, dice el abogado.
Recuperación judicial de Oi
El caso Oi enseña, a juicio de los analistas, la importancia de la coordinación y armonía entre procesos en diferentes jurisdicciones. Hubo una discusión importante sobre la individualización del voto de los inversionistas (bonistas), inicialmente representados por agentes fiduciarios (fideicomisarios), lo que impacta directamente en el quórum de aprobación del plan por cabeza (cientos de bonistas comenzaron a participar individualmente en el proceso).
La reorganización judicial también fue innovadora, a juicio de abogados del área, por la aprobación de la acumulación de partes (situación en la que más de una persona comparte uno de los polos de un proceso) activa en Oi S.A. con las sociedades extranjeras Oi Holdings Cöoperatief U.A y Portugal Telecom International Finance B.V. Hubo un proceso de quiebra de las empresas en los Países Bajos y Oi presentó una solicitud del Capítulo 15 en los EE. UU., en la que un juez estadounidense reconoció que el Comi (centro de los principales intereses) de las empresas holandesas estaría en Brasil, donde las operaciones del grupo se llevaron a cabo de manera efectiva.
“A pesar de que la quiebra de Oi Holdings Cöoperatief U.A fue declarada ante la justicia holandesa, el STJ no ratificó la decisión que decretó la quiebra, por lo que esta no produjo efectos en el territorio nacional, prevaleciendo la soberanía del proceso de recuperación judicial en Brasil”, explica Liv Machado.
“Oi entró en un proceso de recuperación judicial en 2016. En 2020 se suscribió un Consorcio entre Tim, Telefónica y Claro, que suscribió un contrato de exclusividad con Oi para la compra de sus activos, en la modalidad de caballo de rececho (expresión utilizada para ofertas iniciales sobre activos de empresas en quiebra o concurso judicial). Vale recordar que esta figura se consolidó en el art. 142 de la Ley 2020 y ha sido aceptado por los tribunales del país”, evalúa Aracy Barbara.
Recientemente, el Tribunal de Quiebras de Nueva York concedió una solicitud de orden judicial de la empresa, con la primera audiencia del caso programada para el 29 de marzo. Según el juez encargado, John P. Mastando III, la medida contra las ejecuciones de deudas es "urgente" para proteger el patrimonio de empresas y acreedores.
Uno de los casos más emblemáticos es el mayor recobro judicial registrado en el país hasta el momento. Odebrecht y las empresas del grupo tienen deudas con los tribunales y la administración pública en casos de incorrección administrativa y corrupción, además de deudas con acreedores. La empresa fue uno de los principales objetivos de la Operación Lava Jato, junto con la Policía Federal y el Ministerio Público de la Federación. El motivo fue el fondo electoral para sobornos y el pago de sobornos a políticos de varios partidos.
Para los especialistas consultados, la legislación y la actuación del Poder Judicial deben guiarse por el análisis detallado de la empresa en recuperación judicial: si es capaz de recuperarse y si se dispone de medios de salvación eficaces y eficientes. El negocio que no tiene posibilidades de recuperarse debe ser liquidado rápidamente, lo que será menos traumático para las partes involucradas.
}
Add new comment