Bored Ape Yacht Club parece que no tiene ganas de dejar de ser noticia. Durante el último par de meses, el popular NFT ha aparecido en los medios de comunicación debido a diferentes asuntos relacionados con su existencia. En el más reciente, el 24 de junio, Fenwick & West LLP presentó una demanda por infracción de marca registrada, publicidad engañosa, competencia desleal y ciberocupación ante el Tribunal del Distrito Central de California en nombre de Yuga Labs Inc., creador de esta colección.
Yuga Labs sostiene que Jeremy Cahen y Ryder Ripps estafan a los clientes de Yuga Labs para que compren sus NFT mediante el uso indebido de su marca registrada (BAYC) y por esto exige al tribunal una orden que impida que los demandados usen su marca, además del pago de una compensación por daños y perjuicios.
Podría interesarte: Putin autoriza uso de patentes registradas en Rusia como estrategia bélica: ¿cuál es su alcance?
Para Yuga Labs, los tokens comercializados por los artistas Cahen y Ripps son imitaciones deliberadas (bajo el pretexto de la sátira) que confunden a los compradores potenciales de BAYC y les reportan ganancias “mal habidas”.
La demanda ha iniciado —predeciblemente— una serie de declaraciones cruzadas: Ryder Ripps ha usado su cuenta en Twitter para hablar sobre esto, así como su página web (rrbayc.com), y por estos canales escribió que su trabajo se ha apropiado y contextualizado las piezas gráficas de una empresa a la que acusa de ser parte de la “cultura troll nazi subversiva de Internet” (el logotipo de BAYC, por ejemplo, imita la insignia de la 3ra División SS Totenkopf de las Waffen SS).
Ripps continúa la defensa de su trabajo explicando que en mayo empezó sus nuevas obras en forma de NFT, basadas en las imágenes de BAYC, “a través de una nueva acuñación, (mediante la que) las imágenes originales de BAYC se recontextualizan, revelando verdades sobre sus orígenes y significados, así como la naturaleza de la Web3 y el poder de las NFT para cambiar el significado, establecer la procedencia y evadir la censura”.
De acuerdo con el artista, “RR/BAYC utiliza la sátira y la apropiación para protestar y educar a la gente sobre The Bored Ape Yacht Club y el marco de las NFT. La obra es una extensión y en el espíritu de otros artistas que han trabajado en el campo del arte de la apropiación”, por lo que quienes compran sus NFT saben que se trata de una parodia.
“Copiar no es sátira, es robo”, dice Yuga Labs
Pero Yuga Labs (valorada en 4.000 millones de dólares) difiere. Para ellos, como apuntaron en la demanda, Ripps no hace parodia de sus token sino que los difama acusándolos de usar imaginería racista y nazista, lo que ha ayudado a que diversos trolls difundan “ridículas teorías de conspiración en línea”.
La empresa también se ha volcado a Twitter, donde escribieron que lucharán contra las calumnias de RR/BAYC y su infracción en propiedad intelectual continua, basada en la venta de copias de Bored Ape con etiquetas engañosas para que parezcan legítimas. La marca registrada también ha sido vulnerada, según ellos (Yuga hizo solicitudes de marcas registradas federales en el nombre Bored Ape Yacht Club y tiene derechos consuetudinarios en el nombre).
Para leer: ¿Competencia desleal? La propiedad intelectual y el Starbucks de Venezuela
Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital vs ley estadounidense
Antes de la actual disputa, específicamente el 17 de mayo, Ripps y sus socios eliminaron la colección basada en BAYC de su plataforma de venta, luego de que Yuga Labs envió una solicitud de eliminación a través de un aviso de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). Esto lo explicó el colectivo liderado por Ripps, que insiste en su web que “los términos actuales de propiedad establecidos por Yuga Labs para los poseedores de tokens BAYC no están claros y no cumplen con los estándares actuales de derechos de autor”.
Sin embargo, la ley estadounidense difiere. De acuerdo con la normativa de EE.UU., los NFT están sujetos a protección de sus derechos de autor, patentes de diseño y derechos de marca registrada, lo único que quedaría por determinar es cuál es la extensión de los derechos de los compradores de los token sobre dicha propiedad intelectual, ya que de acuerdo con las leyes de este país, los derechos de autor no se transfieren automáticamente con una venta a menos que se firme la cesión de estos derechos con la compraventa, lo que les permite cobrar regalías cada vez que el propietario del NFT lo muestre, use o copie. Por ejemplo, Yuga Labs mantiene sus derechos de uso comercial.
Un caso conocido es el de Seth Green, actor que estuvo en boga por unas semanas luego de que alguien le robara un NFT de BAYC (ya comprado de vuelta por el actor por 300 mil dólares, después de ser chantajeado con el personaje y amenazar con una demanda por derechos de autor) con el que haría una serie. Aunque Yuga Labs es propietaria de los derechos de autor de la marca, la compra de cada token cede a su nuevo dueño licencia para usar su token para mostrar, usar y copiarlo para crear contenidos y negocios con la marca del simio.
De interés: ¿Es legal el uso de criptomonedas? Los avances normativos en América Latina
Por ahora, queda ver qué pasa con esta demanda, aparentemente la primera de su tipo (es decir, que enfrenta a creadores de NFT), mientras aún se promulgan normas más claras para los non fungible token, flotan en el aire otras cuestiones u opiniones como la de Bill Gates, quien aseguró en una conferencia que el mercado de los NFT se basa en la 'teoría del gran tonto', donde la gente adquiere criptomonedas y NFT sin importar su precio, convencidos de que podrán sacarle gran provecho o vendérselos más caro a alguien más.
Gates llamó “increíble”, de manera irónica, el hecho de que la gente pague enormes cantidades de dinero en “imágenes digitales de monos (que) van a mejorar muchísimo el mundo”.
Cabe decir que no está tan equivocado en su desconfianza en activos digitales, cuya demanda ha bajado drásticamente este año, así como sus precios (hasta 50 % en el caso de los simios y 69 % en el caso de Ethereum, una moneda virtual), sin que se haya encontrado aún una respuesta legal efectiva (por inexistente) para proteger los activos digitales en estos mercados profundamente especulativos.
}
Add new comment