Ser fitness es un tema de gran importancia para millones de personas en el mundo. La cultura del wellness y la salud es una de extensa influencia, por esto no extrañan cifras como que su mercado global podría superar los 200.000 millones de dólares para 2030, con el grueso de los ingresos procedentes de segmentos clave como los gimnasios y estudios, el entrenamiento digital (impulsado por aplicaciones y wearables) y la venta de equipos para el hogar.
El segmento fitness es apenas una parte de una industria más grande (la del ejercicio), valorada –a día de hoy– en 1.140 millones de dólares, y que alberga un mundo de bienestar holístico conformado por la personalización impulsada por inteligencia artificial, el crecimiento de los estudios boutique y la creciente participación de los mayores de 50 años. En conjunto, se espera que estos crezcan a más de 202.000 millones de dólares para 2030, mientras su valor estimado para fines de este año es de 90.000 millones de dólares.
Pero, dentro de este, y aquí está el dato que nos atañe hoy, está el segmento del fitness digital, de rápido crecimiento y basado en más de 5.000 millones de descargas globales de aplicaciones, en lo que va de año, así como en un gran número de wearables e IA. Ahora, dos de las más famosas cosas de este segmento específico, al menos en Estados Unidos, son la aplicación Strava (plataforma de redes sociales, conocida como “el Instagram del ejercicio”, y rastreador de actividad física, con 150 millones de usuarios) y la marca de relojes deportivos Garmin (empresa especializada en productos con GPS y smartwatches), líderes en tecnología de fitness que trabajan en conjunto gracias a que Garmin tiene una plataforma propia mediante la que los usuarios de Strava sincronizan sus datos de entrenamientos.
La relación entre Strava y Garmin es tan profunda que el público suele asociarlos indivisiblemente. Uno no existe sin el otro gracias a esta larga colaboración que podría llegar a un fin a causa de una demanda por infracción de patentes y ruptura de contrato que Strava inició contra Garmin.
Recomendamos: AT&T y Nokia ganan apelación por patentes: evitan pagar USD 166 millones a Finesse Wireless
¿Qué pasó?
Un demanda, presentada el 30 de septiembre ante el Tribunal de Distrito de Colorado, explica que la colaboración entre ambas empresas estadounidenses empezó cuando Garmin le pidió a Strava trabajar en la integración de sus Strava Live Segments (rutas donde los usuarios pueden comparar sus tiempos con los de otros) y mapas de calor en sus dispositivos (que muestran las rutas más usadas para varios deportes en diferentes momentos), mediante un Acuerdo Marco de Cooperación (AMC) que inició en 2015.
Para proteger sus intangibles, Strava especificó en el AMC que Garmin no podría aplicar ingeniería inversa, adaptar copiar o distribuir los segmentos y mapas de calor de Strava sin un acuerdo expreso, pero Garmin –aseguran en su demanda– incumplió esto al ampliar su función Segmentos Garmin con su servicio de suscripción premium Garmin Connect+ (con funciones como desafíos de segmentos, tablas de clasificación y recomendaciones de rutas), que infringen sus patentes para los segmentos y mapas de calor. Tanto para el uno como para el otro, existe un Acuerdo de Compensación de Riesgo (MCA, por sus siglas en inglés) que la demandante espera ejercer.
Strava aspira a que la corte emita una orden judicial que le prohíba a Garmin vender aparatos que usen tecnologías desarrolladas con sus patentes, esto incluiría su plataforma Connect y todos sus smartwatches de seguimiento de actividad física.
Otra de las quejas incluidas en el documento introducido a la corte se relaciona con un cambio exigido en julio por Garmin a Strava (y sus otros socios API –Interfaz de Programación de Aplicaciones–), que debe entrar en vigencia antes del 1° de noviembre: La tecnológica debe incluir el logotipo del fabricante de dispositivos en todas las publicaciones compartidas en Strava, según las nuevas directrices de la API del demandado.
No te pierdas: Derechos de autor en la era de la IA: El debate que inició el fallo de la SCJN
Si no se aplica este cambio, Garmin amenazó con cortar el acceso de Strava a la API, lo cual también impedirá que las actividades de los usuarios se suban a la plataforma de Strava. Para Matt Salazar, director de producto de Strava, este movimiento no es más que “publicidad descarada”, por lo que la empresa está tratando desde hace semanas de librarse de este requisito. Según él, los datos recopilados por sus usuarios pertenecen solo a ellos, por lo que creen y defienden la transferencia libre de estos “sin que se muestren logotipos junto a ellos ni que se utilicen como publicidad para vender más relojes”.
La demanda tiene en ascuas a los usuarios de ambas marcas y, aunque Strava ha dicho que no planea tomar ninguna medida que interrumpa la capacidad de los usuarios de Garmin para sincronizar sus datos con ellos, eso no ha impedido que los usuarios (millones de ellos estadounidenses que se están preparando para la temporada otoñal de maratones en su país) hayan llevado sus preocupaciones de cómo esto podría afectar la experiencia de usuario a plataformas como TikTok, a veces a modo de chanza.
@becki.runs Mom and dad (Strava and Garmin) are fighting and they need to figure it out 🤦🏼♀️🤦🏼♀️ #runtok #marathontraining #runner #garmin #strava ♬ are you kidding - leetorti
El drama, desde el punto de vista de los usuarios (y, claro está, los influencers del fitness), no ha parado en semanas y se ha concentrado en la preocupación por no poder revisar y comparar sus datos mientras se preparan para las maratones de la temporada. Este ha oscilado entre la indignación por la exigencia de Garmin a los usuarios de marcar sus entrenamientos publicados en Strava hasta la indignación con Strava por presentar la demanda en pleno otoño y dar a entender que esto significaría que sus entrenamientos ya no se monitoreen.
Clica aquí: Demanda de derechos de autor contra Anthropic: EE. UU. redefine el uso legítimo en la IA
Jurisdicción y jurisprudencia
Strava; asistida legalmente por Faegre Drinker Biddle & Reath LLP y Keker, Van Nest, & Peters LLP; señaló que acudieron al tribunal de Colorado en virtud del Título 28 del Código de los Estados Unidos, §§ 1331 y 1338(a) y porque esta corte tiene jurisdicción complementaria sobre el contrato de Strava y las reclamaciones estatales relacionadas en virtud del Título 28 del Código de los Estados Unidos, § 1367(a), que forman parte del mismo caso y porque Garmin International, Inc. está sujeta a la jurisdicción de ese distrito porque realiza operaciones comerciales continuas y sistemáticas en Colorado.
Los reclamos contractuales de Strava se hacen a la luz del Título 28, artículo 1391(b)(2) mientras los reclamos sobre la infracción de sus patentes 9.116.922 (definición y correspondencia de segmentos) y 9.297.651 y 9.778.053 (mapas de actividad) se hacen en virtud del Título 28, artículo 1400(b).
Asimismo, exigen un juicio con jurado, de conformidad con la Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil; el pago de los costes y honorarios de sus abogados, un resarcimiento por la infracción intencional de sus patentes; una indemnización para compensarlos por la infracción, con intereses previos y posteriores a la sentencia, y la triplicación de la indemnización por intencionalidad; la prohibición permanentemente de usar características derivadas de las Patentes Reivindicadas así como la prohibición permanente de cualquier venta de hardware de Garmin con funcionalidad que las infrinja y el uso de software infractor con Garmin Connect+, además de cualquier otra reparación adicional que el tribunal considere adecuada.
Entrevista: Ley 29733 de Perú: ¿Qué cambios introduce el reglamento de protección de datos personales vigente?
Los cargos que Strava enumera en su demanda son cinco: el primero es por infracción de la patente ‘922, que –según ellos– Garmin infringe directamente al “fabricar, usar, ofrecer la venta, vender e importar productos y servicios que ejecutan los métodos patentados o emplean los sistemas patentados en Estados Unidos, sin licencia ni autorización” en productos como Garmin Connect+, la bicicleta Edge, y las computadoras y relojes Forerunner, Fenix y Epix. El segundo y el tercero se relacionan con la infracción de las patentes ‘651 y ‘053, que Garmin infringe:
…al fabricar, usar, ofrecer la venta, vender e importar productos y servicios que utilizan la tecnología patentada en Estados Unidos, sin licencia ni autorización, incluyendo Garmin Connect y dispositivos Garmin —como los ciclocomputadores Edge y los relojes Forerunner, Fenix y Epix— que implementan el enrutamiento Trendline/Popularity, mapas de calor, recorridos y funciones relacionadas.
Más sobre PI: Ley N° 20.241 de I+D en Chile: ¿Cómo aprovechar la extensión hasta 2035 para proyectos innovadores?
El cuarto cargo es el incumplimiento del AMC:
…que otorga a Garmin una licencia limitada, revocable y no sublicenciable a Strava Segments “exclusivamente” para incorporar la funcionalidad de Strava Segment en dispositivos Garmin compatibles y “exclusivamente” según sea necesario para ofrecer la experiencia de usuario desarrollada por Strava.
Y para el que la demandante se reserva todos los demás derechos mientras establece que Garmin no puede “modificar, adaptar, traducir, crear obras derivadas, aplicar ingeniería inversa, descompilar ni desensamblar” Strava Segments, pero que incumplió al crear, desarrollar la marca, comercializar y distribuir segmentos de Garmin más allá de la experiencia de usuario creada por Strava y a usuarios no afiliados a Strava, adaptar y utilizar los Segmentos de Strava para desarrollar e implementar Segmentos de Garmin; copiar, modificar y distribuir Segmentos de Strava fuera del alcance de la licencia limitada, e incumplir las restricciones sobre la elección del usuario y la prohibición de combinar.
El quinto y último cargo señala el incumplimiento del Pacto Implícito de Comercio Justo, basado en que el AMC “es un contrato válido y ejecutable que rige la colaboración entre las partes y está sujeto a la legislación de Nueva York” ergo incluye un pacto implícito de buena fe y comercio justo que prohíbe a una parte hacer cualquier cosa que pueda destruir o perjudicar el derecho de la otra parte a recibir los beneficios del contrato.
Incluso si se determinara que la conducta de Garmin no viola ninguna disposición expresa del MCA, la forma de operar de Garmin y el uso del acceso de colaboración para suplantar la experiencia de Strava en el segmento y desviar los beneficios del acuerdo hacia sí misma incumplieron el pacto implícito al privar a Strava de sus beneficios en virtud del AMC, explicaron.
Como resultado directo e inmediato del incumplimiento del pacto, Strava ha tenido pérdida de ingresos y oportunidades de negocio, erosión de la diferenciación competitiva y daño a la reputación mientras Garmin ha recibido “ganancias injustas” y “beneficios injustos”, como el desarrollo e implementación acelerados de Segmentos de Garmin y rutas basadas en la popularidad, basadas en los materiales y la experiencia proporcionados por Strava.
Otros conflictos: Florinda Meza, la Chilindrina y el rol de Televisa: Las disputas de propiedad intelectual detrás del legado de Chespirito
Lo que dicen los expertos
Conocedores de la materia han señalado que este caso subraya la fragilidad de las patentes de software en la tecnología deportiva. Para ellos, el desarrollo de este caso probablemente pase por estudiar la validez de las patentes y por que Garmin se defienda con pruebas de “estado de la técnica”, que señalen que hubo tecnología anterior desarrollada por ellos (Garmin introdujo su propia función de mapa de calor a principios de 2013), lo que podría invalidar partes clave de la propiedad intelectual de Strava.
El litigio entre ambas partes también subraya un cambio en el modelo sinérgico de hardware-software, que pasó de ser complementario a competitivo, desde que Garmin decidió crear un ecosistema full-stack, que desafía el valor central de Strava y aumentar su control de API, para expandir la soberanía de su plataforma y su control sobre los datos y la marca, en un entorno en el cual marcas de hardware como Apple y Suunto (que también demandó a Garmin por infracción de patentes, ocho días antes que Strava) están construyendo ecosistemas cerrados para reducir su dependencia de plataformas de terceros.
Add new comment