El 26 de noviembre, Fastcase, Inc. (subsidiaria de Clio, Inc.) demandó a Alexi Technologies, Inc., una startup canadiense de investigación legal en IA, por el supuesto incumplimiento de un acuerdo de licencia de datos que ambas firmaron en 2021, de parte de la demandada.
Fastcase es una empresa de tecnología de investigación y publicación jurídica que, en 2023, se fusionó con vLex, LLC, que, a su vez, fue adquirida por Clio, Inc. este 10 de noviembre. Alexi es una empresa de tecnología jurídica, basada en IA, que inicialmente operaba con un equipo de abogados que preparaban memorandos legales para sus clientes.
El caso fue introducido a la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, y en esta se especifica que Alexi incumplió su acuerdo mediante un uso no autorizado de la base de datos legal exclusiva de Fastcase, que –en el acuerdo original de licencia– otorgaba a la startup acceso limitado a estos únicamente para fines de investigación interna a los abogados de Alexi.
Para leer: A prueba de crisis: ¿Por qué las franquicias son el modelo de negocio más resiliente?
Origen de las discordancias
La colaboración entre ambas tecnológicas empezó en 2021, cuando ambas firmaron un Acuerdo de Licencia de Datos en virtud del cual Fastcase otorgó a Alexi acceso limitado a su base de datos de jurisprudencia, para fines de investigación interna, y en virtud del cual Alexi no usaría los datos con fines comerciales ni para competir con Fastcase, ni tampoco publicaría ni distribuiría los datos de Fastcase en ningún formato. Hacia 2022, las empresas pensaron en estrechar su colaboración, mediante la integración del sistema de IA de recuperación de pasajes de Alexi usando la base de datos de Fastcase, pero esto nunca se materializó.
Luego de que Fastcase se fusionó con vLex, en 2023, Alexi empezó a convertirse en su competencia directa, por medio de la ampliación del uso de sus datos más allá de las estrictas limitaciones de la licencia, hasta que eliminó por completo el componente de investigación interna y comenzó a publicar y distribuir jurisprudencia directamente a sus usuarios.
Durante este período, el Acuerdo se mantuvo sin cambios. Se negoció cuando Alexi era una “institución de investigación” que dependía de “abogados de investigación” humanos, y Alexi nunca informó a Fastcase de que estaba cambiando su modelo de servicio ni de que pretendía entrar en el mismo mercado que Fastcase ocupaba. (...) Alexi comenzó a comercializar los datos de Fastcase: los implementó para entrenar y potenciar su propio sistema de investigación jurídica, lo comercializó como un competidor y proporcionó a los usuarios finales acceso directo a la jurisprudencia de Fastcase, se lee en la demanda.
De acuerdo con el documento, gracias a este incumplimiento, Alexi cambió radicalmente su modelo de negocio, lo que lo llevó a ser una plataforma de investigación legal (y, en consecuencia, convertirse en competencia directa de Fastcase) desde un mero servicio de memorandos legales. Además, la apropiación indebida de los datos de propiedad exclusiva de Fastcase, y el uso indebido de sus secretos comerciales, ayudó a Alexi a entrenar sus modelos de IA generativa y publicar jurisprudencia (basada en la investigación de Fastcase) directamente a los usuarios finales.
Los demandantes, quienes –por cierto– están asistidos legalmente por Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, dijeron que Alexi también incurrió en infracción de sus marcas registradas, al usarlas dentro de su plataforma mediante indicaciones como “Ver este documento en Fastcase” y en materiales promocionales e interfaces de productos, lo que derivó en una afiliación implícita no autorizada. Este uso indebido de la propiedad intelectual de Fastcase fue –supuestamente– empleado para reforzar su credibilidad.
Estas características también violaron la prohibición del Acuerdo de publicar o distribuir cualquier parte de los datos de Fastcase (id. § 2.2) y contradecían directamente la instrucción expresa de Fastcase durante las negociaciones de que el contenido no puede estar disponible a través de un producto de investigación jurídica tradicional como Fastcase, apuntaron.
Otros litigios: Startup Ollywan acusa a Meta de robar su idea y monopolizar el mercado de compras en Instagram
La respuesta
El director ejecutivo de Alexi, Mark Doble, dijo que cualquier irregularidad no es más que un “error de comunicación grave”; especialmente porque la startup siempre ha operado dentro del alcance previsto por la licencia, por lo que están “haciendo todo lo posible para intentar resolverlo lo antes posible”. También dijo en un comunicado que:
Como se revela en la demanda, nuestro acuerdo de licencia otorga ciertos derechos sobre los datos de jurisprudencia, y tenemos sólidas razones para creer que Clio solo descubrió este derecho en los últimos días o semanas previos al cierre de su adquisición. Clio creía tener derechos exclusivos sobre los datos, pero al cerrar el acuerdo descubrió que no los tenía. Ahora, intentan rescindir el acuerdo. (...) Tenemos todas las pruebas necesarias para demostrarlo plenamente, y por lo tanto, confío plenamente en que pronto tendremos una resolución completa.
No obstante, Fastcase dijo que en ningún momento durante la transformación de Alexi, esta les notificó sobre su cambio en el modelo de servicio, la expansión del uso de Fastcase Data ni su intención de competir directamente con Fastcase. Tampoco intentaron renegociar el acuerdo para autorizar sus nuevos usos, sino que continuó basándose en la licencia de uso interno mientras utilizaba Fastcase Data para desarrollar, capacitar, impulsar y comercializar a un competidor directo. De hecho, acotaron que:
Recordemos: Adidas vs Oaxaca: de la apropiación cultural, los huaraches zapotecos y las reformas pendientes en México
Los incumplimientos de Alexi se confirman aún más por sus propias admisiones escritas. En respuesta a la Notificación de Incumplimiento Sustancial de Fastcase, el abogado de Alexi afirmó que “la alegación de incumplimiento sustancial de Fastcase parece basarse en la idea de que era contrario al Acuerdo que Alexi utilizara los Datos de Fastcase como datos de entrenamiento… lo cual claramente no es el caso”, y declaró además que “la intención del Acuerdo nunca fue impedir que Alexi utilizara los Datos de Fastcase como material fuente para su producto de IA generativa”. Estas declaraciones constituyen un reconocimiento expreso de que Alexi ha utilizado los Datos de Fastcase con fines comerciales y competitivos prohibidos.
Para la empresa, la conducta de Alexi ha causado “daños irreparables a Fastcase”, incluyendo la pérdida de control sobre su compilación patentada, la erosión de su posición competitiva y el menoscabo de sus derechos contractuales y de propiedad intelectual, “para los cuales las indemnizaciones monetarias son insuficientes”.
De este incumplimiento de contrato nace la primera reclamación de compensación, mientras la segunda nace de la infracción de las marcas registradas n.° 2.917.596 y n.° 4.462.387, a la luz del Título 15 del Código de los Estados Unidos, artículo 1114, que prohíbe el uso de una marca registrada sin el consentimiento del titular de forma tal que pueda causar confusión. También establece la responsabilidad civil por la infracción de una marca registrada y aborda la infracción de marcas registradas mediante cualquier acto de ciberpiratería, como el uso de nombres de dominio, prohibiendo el uso de marcas registradas en un nombre de dominio cuando sea probable que cause confusión o dilución.
¿Leíste esto? Los Lafufu son un enorme desafío PI para los Labubu y su creador
Fastcase ha utilizado continuamente su marca de servicio “Fastcase” desde 2002 en relación con su plataforma de investigación jurídica en línea, sitios web, materiales de marketing, interfaces de plataforma, artículos promocionales, productos de investigación en línea y otras ofertas comerciales. Tras décadas de uso continuo a nivel nacional, un amplio marketing y un amplio reconocimiento en la industria, las marcas “Fastcase” han llegado a identificar de forma única a Fastcase como la fuente de sus productos y servicios, acotaron en el documento.
El tercer y cuarto reclamo se hicieron con base en la apropiación indebida de secretos comerciales, mientras el quinto se hizo con base en una denominación de origen falsa y competencia desleal en clara y directa violación de la Ley Lanham. Por esto, piden no solo un juicio con jurado sino también que la corte les asigne una indemnización por daños y perjuicios, que detenga el presunto uso no autorizado e imponga la eliminación de conjuntos de datos y ponderaciones de modelos de IA entrenados con su contenido.
Este caso, que enfrenta a dos empresas de tecnología legal, es inusual, pero recuerda a otro de 2020 que también involucró a dos empresas de investigación jurídica y datos de jurisprudencia: Thomson Reuters y ROSS Intelligence, cuando Thomson Reuters demandó a ROSS por el uso de sus notas protegidas por derechos de autor sin permiso, para entrenar su propia herramienta de investigación legal de IA, y en cuya infracción ROSS incurrió luego de que la demandante les negara una licencia de uso, que llevó a la demandada a contratar a LegalEase (que creó bulk memos basados en las notas de Westlaw, de TR) para crear los datos de entrenamiento de su IA. De hecho, en febrero de este año, se le concedió un juicio sumario parcial a Thomson Reuters, determinando que las notas de encabezamiento estaban protegidas por derechos de autor.
Add new comment