En diciembre de 2022, el jurado del Tribunal para el Distrito Este de Texas División Marshall condenó a la compañía de telecomunicaciones AT&T Mobility LLC a pagar 166,3 millones de dólares en daños y perjuicios a Finesse Wireless LLC (empresa de servicios de mitigación de interferencia por intermodulación en sistemas inalámbricos), por violar sus derechos de patente con sus redes inalámbricas 4G/LTE y 5G.
Luego de determinar que las redes de AT&T, que utilizan equipos fabricados por Nokia en torres de telefonía móvil, infringían las patentes No. 7.346.134 (para un radio receptor) y No. 9.548.775 (para mitigación de los productos de intermodulación pasivos y activos del transmisor en tiempo real y continuo en el transmisor y el receptor co-ubicado) [‘134 y ‘775], relacionadas con la reducción de la interferencia de Finesse. En su momento, Nokia, que diseñó y fabricó las estaciones base utilizadas por las redes de AT&T, impugnó en 2023 los reclamos de Finesse.
Esta decisión, que dio fin a una demanda iniciada por Finesse en febrero de 2021, contra AT&T y Cellco Partnership (cuyo nombre comercial es Verizon Wireless), fue apelada por las demandadas, que, además, insistieron durante el litigio en que las patentes señaladas (diseñadas para reducir la interrupción en las llamadas, la menor calidad de voz y una entrega de datos más lenta) por la demandante eran inválidas.
Para leer: De consumidor a productor: El Salvador apuesta por la robótica para transformar su economía
Dicha apelación (introducida por AT&T Mobility LLC y Nokia of America Corporation) rindió frutos este 24 de septiembre, cuando el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. anuló el veredicto del jurado texano y, en consecuencia, liberó a AT&T de pagar la compensación que se le impuso en 2023. Esto ocurrió porque el Tribunal considera que AT&T no infringió las patentes de Finesse; además, considera que las conclusiones del jurado que concedió la compensación no fueron respaldadas por pruebas suficientes. Pero ¿cómo y por qué llegó a esa conclusión?
Denegación de la sentencia de pleno derecho (JMOL, por sus siglas en inglés)
AT&T y Nokia apelaron tanto la JMOL por no infracción del Tribunal para el Distrito Este de Texas como la JMOL por daños y perjuicios a la vez que solicitaron un nuevo juicio. Las tres peticiones fueron denegadas por el tribunal distrital. No obstante, el Tribunal de Apelaciones, en virtud del Título 28 del Código de los Estados Unidos, artículo 1295(a)(1) (que establece la competencia de los tribunales de apelación federales para conocer de apelaciones de una sentencia final de un tribunal de distrito), procedió a evaluar cada una de las apelaciones.
Cada evaluación se hizo con base en casos similares, así tenemos que, en el caso de la apelación de la JMOL por no infracción, revisaron la determinación de infracción del jurado en busca de “pruebas sustanciales”. Para esto, analizaron cómo funciona cada una de las patentes y sobre la que Finesse tenía la carga de probar que las redes que señalaron de infringir sus patentes, efectivamente, usaban el método desarrollado por ellos. Como la demandante no mostró pruebas claras de esto, el tribunal coincidió con los apelantes.
Recomendamos: Cronología: Dolce & Gabbana es demandada por fraude con NFT
En este análisis, una de las personas interrogadas fue Jonathan Wells, el experto en infracciones de Finesse, a quien se le preguntó sobre el funcionamiento de las redes acorde a la patente reivindicada por Finesse y el de las de AT&T y quien no pudo evacuar la duda del tribunal sobre si el jurado del primer juicio estuvo expuesto a pruebas suficientes para
El testimonio del Dr. Wells fue confuso y poco claro incluso después de que se le informara de su supuesta impresión errónea. (...) no ofreció una explicación clara ni detallada de su testimonio contradictorio. Este tipo de cambio de rumbo confuso no es suficiente para sustentar el veredicto del jurado. Cuando la parte con la carga de la prueba, como Finesse, basa su caso en el testimonio contradictorio de un experto, podemos concluir que la evidencia es insuficiente para satisfacer ese estándar, apuntó la corte de apelaciones.
Durante el juicio de apelación, Finesse no consiguió que el tribunal coincidiera con ellos en lo que respecta al alcance de la reivindicación sobre sus patentes, de ahí la revocación de la denegación del tribunal de distrito a la JMOL por no infracción de las reivindicaciones alegadas de ambas patentes, porque el veredicto de infracción del jurado “no estuvo respaldado por pruebas sustanciales”.
No te pierdas: ¿El uso de la IA en la invención aumentará los litigios de Propiedad Intelectual?
Esto llevó a que, luego de la revisión de la denegación por parte del tribunal de Texas de una moción para un nuevo juicio bajo la ley del circuito regional, se revisara la indemnización por daños y perjuicios o, alternativamente, la oportunidad de tener un nuevo juicio. La conclusión de la corte fue que, dado que revocó la denegación de la JMOL de no infracción para todas las reclamaciones alegadas de las patentes '134 y '775, debía proceder a la anulación de la indemnización por daños y perjuicios.
En este proceso, Finesse fue asesorado por Clement & Murphy, PLLC (Alexandria) y por Susman Godfrey LLP (Houston); AT&T y Nokia fueron representados por MoloLamken LLP (Washington, DC) y Baker Botts LLP (Houston).
La falta de claridad fue decisiva
La revocación de la corte señaló explícitamente que, al revocar la denegación de la no infracción a la JMOL, no era necesario abordar los argumentos separados planteados por AT&T y Nokia que impugnaban la denegación de la indemnización por daños y perjuicios por parte del tribunal de distrito ni la solicitud de un nuevo juicio.
Clica aquí: Brasil aprueba una estricta ley para proteger a menores en el entorno digital
Este enfoque permitió al tribunal evitar el estudio de los argumentos en torno a la fase de indemnización por daños y perjuicios, que incluían alegaciones de que el tribunal de primera instancia excluyó indebidamente pruebas relativas a los términos de licencia de Finesse con otros actores del sector.
Expertos aseguran que este caso es un recordatorio de la importancia de desarrollar una teoría de infracción sólida y completa durante el descubrimiento de pruebas y de preparar adecuadamente a los peritos para que brinden un testimonio claro y preciso ante el jurado.
En particular, las posibles lagunas o dificultades en una lectura de infracción deben identificarse lo antes posible en el caso para que puedan resolverse y abordarse como parte de la argumentación principal del titular de la patente. El caso Finesse demuestra las graves consecuencias que pueden surgir cuando tales deficiencias se exponen por primera vez durante el contrainterrogatorio en el juicio, dijeron abogados de Sterne, Kessler, Goldstein & Fox PLLC.
Es, como dijo Dennis Crouch, profesor de derecho en la Universidad de Missouri, un ejemplo de que “un excelente contrainterrogatorio hizo que el testimonio se desmoronara” y de que el Circuito Federal debe cumplir con las “crecientes exigencias” sobre el testimonio pericial en casos de patentes antes de concluir los casos y que siempre debe analizarse en dos niveles: que todas las partes expliquen al jurado todas las cuestiones técnicas o de derecho de patentes por medio de sus peritos, y que el testimonio de dichos expertos (a contrario del de Wells, por Finesse) debe ser “coherente internamente, estar estrechamente vinculado al expediente y transmitirse con precisión particularizada”.
La victoria en esta etapa de apelaciones es decisiva para AT&T y Nokia y para el ecosistema 5G. Expertos apuntan que esta decisión tiene varias ramificaciones importantes, como un menor riesgo legal para la implementación de infraestructura inalámbrica avanzada, sometida usualmente a reclamos de patentes. También subraya la importancia de argumentos técnicamente fundamentados que podría llevar a los tribunales a exigir pruebas de infracción más rigurosas ante reivindicaciones agresivas de patentes mientras la sentencia podría reducir no solo los litigios de patentes, o estas reivindicaciones agresivas, sino solidificar las posiciones negociación y escrutinio de las carteras de patentes.
Add new comment