Horacio Gutierrez: el rol del abogado en una empresa como Spotify

Diciembre es mes de fiesta, tradición… y del ¡wrapped de Spotify! El afamado resumen que la plataforma personaliza con las canciones y los artistas más escuchados del año. A estas alturas del mes, es un contenido que ya ha sido reproducido por un millonésimo usuario en cualquier parte del mundo. Pero ¿qué hay detrás de ese clic? ¿Qué hizo de Spotify, Spotify? Esa compañía cuyas acciones se cotizaron en el mercado por arriba de los 240 dólares el día de hoy.

Horacio Gutierrez, head of global affairs y chief legal officer de Spotify, lo dice: la plataforma logró que los usuarios escucháramos 'casi instantáneamente' música en una nube. Pero hay algo más. Con Spotify cualquier usuario pudo reproducir playlists infinitas de manera gratuita, es decir, estamos hablando de una plataforma que logró obtener licencias legales de catálogos universales de música. Y otra cosa más: precisamente Horacio Gutierrez, el abogado venezolano que lidera la oficina legal de empresa, diseñó la estrategia que desbloqueó el debate necesario sobre las prácticas monopólicas en ese sector. Un ejercicio redondo de democratización de contenidos.

Mientras el mundo transita a la economía colaborativa a través de plataformas digitales, los mercados se readaptan y las compañías modelan estructuras aún libres de leyes prohibicionistas. Es este el escenario perfecto para que se distinga una mente estudiosa de las normas de propiedad intelectual, antimonopolio y las estructuras de negocios. 

Así es Horacio Gutierrez, exdirector jurídico global de Microsoft, un abogado altamente especializado con gustos eclécticos para la música y los podcast, que dice que seguramente el equipo de personalización de Spotify, luego de ver su perfil, se lleva las manos a la cabeza por su historial y prefiere renunciar antes de entenderlo.

Hagamos un recorrido cronológico por los cambios en el sector de la música. Con iTunes pasamos de comprar discos a la posibilidad de comprar una sola canción. Con Spotify podemos escuchar muchas canciones, lo cual lleva a una democratización de la música para los usuarios, ¿esto cómo se logra?

El hilo común es la complejidad del mundo en el que operamos hoy día, donde la disrupción tecnológica se conecta con los cambios de las estructuras comerciales. Estamos hablando del impacto que ha tenido la transición al mundo digital, el impacto de Internet. La gran innovación de Spotify era que cuando iTunes tenía el modelo de bajar una canción y pagar 99 centavos de dólar por cada una, nosotros hicimos básicamente tres cosas: 

• Movernos de un modelo de descarga individual de canción a un modelo donde el catálogo interno universal de música estaba disponible para el usuario. Ya eso existía, pero en empresas que no habían resuelto el problema del licenciamiento, de modo que el contenido no era legal. Hubo grandes batallas en las Cortes, en EE.UU., como el caso de Napster. Spotify logró brindar este acceso licenciado con todos los derechos de propiedad intelectual, de modo que los artistas y las empresas que los representaban pudieran beneficiarse de la monetización de la plataforma. 
• Cuando Spotify se fundó, hace más de 13 años, no existía la tecnología para que tú pudieras escuchar una canción inmediatamente, en ese momento en que dabas clic al botón. Había un retraso de siete, ocho segundos cuando tratabas de escuchar música desde la nube y era una barrera psicológica que impedía a la gente aceptar el modelo de streaming. Spotify logró bajar ese retraso a 250 milisegundos, que es escucharlo de manera casi instantánea. Fue un reto tecnológico. 
• El tercero es la creación de este modelo freemium. Es decir no solamente hay un modelo para suscriptores que pagan una cantidad de suscripción mensual, sino que la gente puede escuchar el mismo catálogo, no una pequeña parte, sino el mismo catálogo, y de manera gratuita siempre que estuvieran dispuestos a oír cuñas publicitarias. 

Este nuevo modelo llevó a una disrupción en el sector, ¿cuáles fueron las reacciones?

Estos cambios hicieron que el modelo de iTunes de descarga y pago por canción dejara de ser relevante.

Entonces Apple empezó a cobrar a las aplicaciones un 30 % de todos los ingresos que tuviéramos con los usuarios de iPhone y iPad. No solo la primera vez que descargaran la aplicación, sino a perpetuidad, es decir, de todo el ingreso que se recibiera de ese usuario.

Nosotros accedimos a esto y tuvimos que subir nuestro precio para poder pagar el costo. En ese momento Spotify no tenía ganancias. De hecho, a Spotify todavía a día de hoy le ha costado mucho poder tener ganancias netas por el modelo de negocio de la música: el 70 % de cada dólar que nosotros recibimos lo pagamos a los artistas a través de sus disqueras. 

Entonces, Spotify subió el precio de su suscripción. ¿Qué pasó después? 

Apple compró Beats Music, le cambió el nombre y lo lanzó a un precio menor que el nuestro. Lo lanzó a 9.99 dólares, que era el precio que nosotros teníamos antes de haber sido forzados a subirlo. Apple había creado un costo arbitrario para sus competidores, cuando ellos podían lanzar su propio producto que no estaba sujeto a estos costos. Y esto es netamente anticompetitivo.

Apple’s selective tweaks to its App Store rules are welcome, but they don’t go far enough. #TimetoPlayFair pic.twitter.com/z3FasGsXNX

— Horacio Gutierrez (@horaciog) September 2, 2021

Por esto, hace tres años presentamos una demanda frente a la Comisión Europea y si bien en aquel momento éramos una voz solitaria que hablaba sobre el tema, hoy en día son muchísimas empresas las que lo dicen. El tema está siendo ventilado no solamente en tribunales, sino también en las Cámaras Legislativas en Europa y Estados Unidos. 

Es un ejemplo del carácter dinámico de la competencia y de que la competencia está ocurriendo no solamente a nivel de productos y a nivel de de precios, sino también en el plano regulatorio y en el plano legal, donde las empresas están tratando de modernizar el marco regulatorio para asegurar que la competencia desleal no ocurra.

Te puede interesar: Fortnite vs. Apple, las claves del conflicto 

¿Hay todavía espacios importantes que deberían cubrirse?

Ha habido interesantes discusiones y parece que hay un consenso emergente en el sentido de que la legislación tiene que modernizarse, pero todavía no hemos logrado nada concreto. Las decisiones de la Corte no han sido finales. Nuestro caso no ha sido decidido. Los proyectos de Ley todavía no han sido promulgados ni por el Parlamento Europeo ni por el Congreso de los Estados Unidos. Todavía estamos a uno o dos años de ver el efecto específico. La pregunta principal que nosotros como abogados nos formulamos es: ¿cuáles son las reglas de la competencia que deben aplicar a este mundo digital? 

La velocidad a la que estas tendencias tecnológicas se mueven es tan rápida. Lo que se está viendo es un proceso de tratar de entender las realidades a las que nos enfrentamos y adaptar el marco legal que los gobierna, de una forma en que la respuesta legal y la regulación no estén desfasadas.

¿Qué normas nos hace falta aprobar con urgencia? 

La protección de datos es fundamental porque la protección de la vida privada de los ciudadanos es un derecho humano reconocido por la Declaración de los Derechos Universales de las Naciones Unidas. En ese tema se ha progresado bastante, sobre todo en Europa. En EE.UU. es importante que se promulgue una nueva ley que realmente proteja a los individuos. Hoy en día EE.UU. está un poco atrasado en la protección de estos derechos.

Es importante también que se modernice el sistema de regulaciones antimonopolio, particularmente en Estados Unidos, pero también en Europa, porque no le dan a los reguladores las herramientas para actuar de manera rápida y eficaz, a tiempo de corregir los desbalances de la conducta monopolista de algunas empresas.

También puedes leer: Entre el arte urbano y la propiedad privada, un caso de violación al derecho de integridad de la obra.

Otro tema que es menos regulatorio pero más del mercado tiene que ver con los artistas. Las plataformas tecnológicas han evolucionado y los modelos de negocio de la industria de la música no han evolucionado al mismo paso. Entonces, si bien Spotify hoy paga más de 70 centavos por cada dólar que recibe a las disqueras y a las empresas que manejan los derechos de autor de los compositores, el porcentaje que termina llegando a los artistas es muy menor. Y la razón es que los contratos de los artistas y de los compositores con esas organizaciones se rigen por términos que existían y se justificaban quizás a mediados del siglo XX, pero que no se justifican hoy día, cuando los costos de distribución de la música se han eliminado gracias a la distribución digital.

La actualización de esos términos, para que un mayor porcentaje de las ganancias que vienen del streaming llegue al artista, es urgente.

¿Por qué decidió dejar Microsoft y entrar a Spotify?

Llegué a Spotify después de casi 18 años de trabajar en Microsoft, en América Latina, y luego en la casa matriz, en Seattle. Estuve unos años a cargo del departamento legal y corporativo en Europa, Oriente Medio y África. Eventualmente, después de haber entrado como abogado corporativo, terminé como director jurídico global para Microsoft. Mi decisión de dejar Microsoft por Spotify no fue accidental. Fue muy, muy pensada y analizada. 

Lo que me atrajo de Spotify era que, a pesar de que en ese momento tenía 2.000 empleados a nivel mundial, ya era líder de su categoría. Era una empresa innovadora, donde el abogado iba a tener un rol quizás más importante de lo que hubiera podido tener en otro lugar. Porque es una empresa de contenidos y la gran mayoría son licenciados de terceras partes, de modo que el conocimiento de propiedad intelectual y la capacidad de negociar en contratos de licenciamiento es esencial.

Al mismo tiempo es una empresa de tecnología donde era claro que los retos regulatorios iban a ser importantes y había que saberlos navegar: no solamente estar a la defensiva, sino incluso poder tener una posición de liderazgo también a la hora de abogar por cambios legislativos y regulatorios. 

Para mí era súper atractivo estar en una empresa en la cual el rol del abogado no fuera simplemente el de un consultor, sino de alguien que estuviera participando en la toma de decisiones estratégicas y -en mayor o menor modo- influenciando la dirección que la empresa iba a tomar a nivel de productos, a nivel de negocios. Y la verdad es que no me arrepiento. Es una experiencia fantástica.

Te puede interesar: Narrar historias para desarrollar negocios

En su opinión, ¿cuáles activos intangibles son los más valiosos de Spotify?

Una de las razones del éxito es tener muy claro cuáles son las competencias y cuáles son las ventajas competitivas. Somos una empresa que tiene una fracción del tamaño de nuestros competidores, como Google, Apple, Amazon, que son empresas que tienen varias veces más ingenieros y más capacidad de crear productos.

Lo que nosotros tenemos a nuestro favor es la claridad de nuestro enfoque y nuestra fortaleza: todo lo que tenga que ver con audio.

Empezamos con música, luego con podcast. La semana pasada se anunció que adquirimos una empresa de audiobooks. El hecho de que estamos tan claros en el enfoque competitivo significa que a pesar de que somos una empresa pequeña, podemos golpear. El área de innovación está en el audio. Spotify fue creada sobre una innovación tecnológica específica: permitir el streaming, acelerar la velocidad con la que se reproduce un archivo musical que no está en tu aparato o en tu mano, sino que está en la nube. 

A partir de allí ha habido toda una cadena de innovaciones y ahora hemos empezado a incorporar otros tipos de formatos de audio. Hemos empezado a mezclar experiencias de vídeo con la experiencia de audio, que hacen la experiencia auditiva todavía más rica.

Nuestro portafolio de patentes no es demasiado grande, nos enfocamos en la calidad más que en la cantidad. Pero representa el hecho de que tenemos a ingenieros e innovadores de primer orden trabajando para nosotros en todas partes del mundo, desarrollando el Spotify del futuro.

¿Cuáles considera que son las competencias que debe tener un abogado que trabaje en innovación y tecnología?

Las industrias de innovación requieren de competencias legales específicas. Por ejemplo, proteger la propiedad intelectual a nivel mundial. Estamos en una economía globalizada, con regímenes legales de patentes y de propiedad intelectual diferentes. 

Hay que saber manejar los tratados internacionales, pero también la ley local en muchos de esos países. Cada vez es más importante el derecho de la privacidad, de la protección de datos, las regulaciones de las leyes antimonopolio. ¡Están cambiando todos los días! De modo que hay que mantenerse al día y conocer estos temas con profundidad. 

Los abogados, sobre todo los de mi generación, fuimos entrenados para tener una visión un poco estática de la realidad. Y resulta que en el mundo de la tecnología la única constante es el cambio. Las tecnologías nuevas tienden a ser movimientos casi telúricos a nivel de negocios y debemos adaptarnos a esa visión dinámica. El abogado debe tener no solamente la capacidad de adaptarse al cambio, sino de triunfar en un ambiente de cambio constante.

No te pierdas: Ley de Protección de Datos ¿una nueva realidad para fusiones y adquisiciones?

¿Cuáles son sus consejos para jóvenes abogados, considerando su evolución profesional?

El tema clave para la evolución de mi carrera ha sido primero mi curiosidad y mi interés en aprender temas nuevos. Pasé de ser un abogado comercial a convertirme en abogado de propiedad intelectual, y luego en tecnología, y tuve que aprender derecho de la competencia. Y una de las cosas que me ha agradado más de mi carrera es que he tenido la oportunidad de reinventarme a medida que los nuevos retos se han presentado. Entonces, tener una mente abierta, no estar tan atado a tu área específica de especialización, sino tener curiosidad de aprender no solamente los temas legales, sino también los de políticas públicas, estrategia comercial, tener interés por la evolución tecnológica y la competencia entre plataformas tecnológicas.